原创 教授5年发表论文279篇 "论文大国"有多少学术泡沫?

    赵亚辉：黄勇研究员说过的一句话，或许能解释原因。他说：造假的成本太低，代价太小，利益太大，造假者因此肆无忌惮。黄勇解释说，有些研究工作原理和理论是很清楚的，有些数据和结果可能也是可以预测的，甚至研究做出的结论和解释也是一致的。某种情况下，这也可能成为一些造假者的机会。

    根据我的了解，目前在国内不少大学，发表SCI论文会有数额不等的奖励，多的甚至上万元，在评职称、评奖等多方面，SCI文章数量也起着重要的作用。造假者在短时间内获得了较大利益，比如奖金、职称等，这些利益又成为继续造假的驱动力。从根本上，这也是井冈山大学搞工学的刘涛讲师，为何偏偏搞起了晶体研究的原因所在。

    “如果对待这种事件不能严惩，必将更深远地影响中国的学术环境。”黄勇说：“这也给我们一个重要的提醒，就是要让科学评价机制更加科学，更加合理。”

    论文数量大国

    泡沫需要刺破

    编辑：一个人，5年279篇论文！在中国科技论文成果中，类似这样的论文占到多少比例？单纯以数量论，我国早已进入科技论文大国的行列，但近年来国内舆论一直批评的一点是，中国是论文数量大国，但算不上论文质量大国。我国目前的论文水平在国际上处于什么地位？

    赵亚辉：中国已经是一个论文数量大国，但远不是论文质量大国，这个判断是准确的。我最近从中国科学技术信息研究所得到一些数据，2008年度中国SCI论文数首次突破10万篇，总数为11.67万篇，较2007年增加2万多篇，占世界份额的9.8%，位列世界第二位，仅次于美国，而超越了英、德、日等国家。但是从引用情况看，我国科技人员作为第一作者的论文，平均每篇被引用5.2次，与世界平均值10.06次相比，只有一半。这反映出中国科技论文的整体水平距世界平均水平还有不小的差距。

    从1999年到2008年，来自中国的累计被引用次数超过200次的国际高影响论文只有106篇。2008年，我国论文中只有约10%的论文被引次数高于世界平均值，也就是说，10篇中只有1篇超过世界平均被引用数。而据日本文部科学省科学技术政策研究所公布的调查结果显示，从引用频率最高的重要论文的比率来看，2007年美国的重要论文占到全世界的40%，英国和德国分别超过10%，日本为7%，中国约为6%。

    编辑：看来，科技水平真不能“唯数量论”。昨天报道刊登后，有不少在读博士向我们讲到了他们的无奈。他们希望现在的学术评价体系能够更客观一些，比如更加重视发明、专利等能够转化为生产力的研究成果，而不是单靠几篇论文就评判研究者的研究水平。在他们看来，论文跟实际生产应用还是有一定距离的。只把论文作为衡量标准有很大的不科学性，容易造成“论文数量第一，实际水平很低”的现象，某种程度上说，也是这种评价驱动了不正常的现象。

    赵亚辉：的确如此。大家为什么都急着发论文，甚至不惜造假？一些专家就直言，主要原因出在当前的科研管理体制上。在各种考评和验收中，论文都被看做一个很重的指标。其实，对于一项研究，更重要的是其本身的科学意义，是其对社会和人类的价值，而不应是论文。“而当前，为了生存，中国很多研究者不得不花很多心思在论文上。”黄勇005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 005期 对这种现象直言不讳。

    “SCI之父”尤金·加菲尔德博士在访华时也曾接受过我的采访，他说，SCI是一个国际标准数据库，但是单纯用这样的标准来衡量科研人员是不合适的，以SCI论文数量评价科学水平更是不合适的。评估人、包括评估一个机构或期刊，需要用多个科学评估标准而不是一个评估标准来评估。人们必须摒弃急功近利的思想，必须重视论文的质量而不是数量。     

    编后：我们希望，通过这次“论文风波”的调查反思，了解国际期刊收录刊发论文的一些特点，打破“国际论文”的神秘；更希望，科技界与学术界不仅要端正学风，对抄袭、造假“零容忍”，还要修正相关评价体系，使论文数量大国能成为论文质量强国。（记者 曹红涛 赵亚辉）