标签: led寿命

很多广告宣称发光二极管(LED)方案比传统CFL、LFL以及HID具有更久的寿命和更高效的发光模式，但这是真的吗？ 究竟LED产品的寿命是由什幺因素决定的呢？ 发光二极管的寿命是以流明数减少程度来衡量，也就是初始光输出值减少的百分比来量度的，而北美照明工程协会(Illumination Engineering Society of North America, IESNA)的LM-80标准，对确定流明数减少程度的步骤有详细的规定。 通过研究不同的LED供应商及其数据表，便能了解到提供合理的散热以及硅结温度的热管理，是延长LED寿命的常用方法。我们可以在LED供应商说明流明数减少的数据表中查看一下寿命对比结温的图表。 举例而言，符号L70表示光输出比初始值减少30%，这是“典型”肉眼开始觉察光度降低的百分比。所谓适当的流明数减少程度则根据不同的终端应用而各有差别。 要确保产品能够达到所宣传的寿命值，一半需依靠LED的热管理，另一半则视乎LED电源或驱动器设计而定。如果LED不发亮，用户是不会关心那到底是LED流明数减少，还是LED电源损坏的缘故。 由于LED是非线性（不同的正向电压对比正向电流）器件，因此需要恒流LED驱动器或电源。因为非线性LED的功率因数小于1，所以在超过某功率水平和/或谐波电流极限时，便需要使用功率因数校正(Power Factor Correction, PFC) LED驱动器。点亮高亮度LED需要合适的电源，但电源中存在好些会缩短LED寿命的元件。 工作摘要： www.ssl.energy.gov 相关链接： 作好数分钟内设计LED驱动器的准备了吗？ 访问Fairchild设计工具页面，了解更多信息并试用。

      在EPA制定新的能源之星照明灯具规范的过程中出现了有趣的一幕 - 针对我们新的LED灯泡的使用寿命应持续多久展开了激烈讨论。          这个问题在我最近参加的美国EPA利益相关者会议中被提了出来，此次会议的主题是讨论一项用以替换现行LED和CFL灯泡规范的新能源之星规范的草案。这次会议的参与度很高（有大约50人现场参会，100多人在线参与）。我在近期的一篇名为能源之星对高能效灯泡持技术中立态度的博客中曾说过，EPA希望发布一项技术中立的灯泡规范。这种做法在过去取得了比较好的效果（例如，能源之星电视机规范），并能在同一应用中使用了多项技术的情况下减轻消费者的困惑。          在目标设定上采用一刀切的做法虽然在照明灯具规范的许多方面 - 发光效率（流明/瓦）、色温、演色指数、调光要求等方面 - 都行得通，但与会者在CFL灯和LED灯究竟应统一采用多长的最低使用寿命要求这一问题上展开了激烈讨论。最新提议的最低使用寿命为10,000小时（CFL的现行最低要求是5,000小时，新要求有所提升；而LED的现行最低要求是25,000小时，这有所下降）。          那么，为什么要降低一项新技术的可靠性标准呢？而该技术的优势之一就是具有非常长的使用寿命。EPA最近听到一部分利益相关者表达了这样的观点：将LED灯的使用寿命降至10,000小时可使降低成本的设计发生变化，从而加快市场转变进程。注意，1) 10,000小时灯泡和25,000小时灯泡分别对应9.1年和22.8年的使用寿命*；2) 人们希望LED照明技术和效率在未来十年内得以改进和提升。EPA正在考虑提出25,000小时的要求是否合理有效。与使用工作寿命为10,000小时的灯泡相比，这会导致技术较旧、效率较低的LED灯在消费者家中多使用10年甚至更长的时间。          但在会议上，也有众多大型照明制造商不同意这样的看法 - 即单单降低灯泡的使用寿命会对降低成本带来重大影响。那么，如果不具备明显的成本优势，降低LED灯泡非凡的质量和可靠性性能是否有意义呢？消费者已开始期望他们较高质量的大家电产品能使用10年以上，为什么更高质量的LED灯泡就不能具有更长的使用寿命呢？此外，灯泡的使用寿命越长，对垃圾填埋的影响就越小。EPA现在正在要求各方提供更多的数据，以便在此问题上做出决定。          请继续关注。到2012年初发布能源之星灯具规范终稿时，我会继续跟踪报道。 *以平均每天使用3小时计算