知识共享轨迹对临时在线群体创新结果的影响

知识共享轨迹被定义为知识共享的类型和不同类型知识共享的序列。在线社区中，帖子就是参与者可以看到的虚拟工作空间中的知识共享轨迹。然后，成员可以通过这种知识共享轨迹在网络社区中相互影响。

本研究提出了这样的问题：知识共享的发展轨迹是否会影响群体所取得的创新成果？如果是这样，是否有一些轨迹比其他轨迹更能带来创新成果？

临时的网络群体特征是一群陌生人为了一个特定的目的在短时间内聚集在一起，一旦时间或目的实现后就解散，并且对未来产生的规范性影响最小。将临时网络群体作为研究背景，是因为这种组织形式应用越来越受广泛。通常由众包倡议和开放创新形成，没有正式控制机构。其中涉及到创新的本质尤其是结构不良问题需要被验证。

理论发展

研究知识共享轨迹对在线群体的创新成果的影响必须鼓励知识共享。此外，还要使知识如何共享的正式控制结构最小化。在八种不同的知识共享模式的众包配置中，只有协同创新挑战鼓励对整个问题的知识共享，而不是模块化，并且共享不受限制。因此，我们着重研究协同创新挑战。

在群体中，不一致是必然存在的，而悖论中潜在的矛盾可以带来变革，从而导致创新。有研究认为群体问题的解决可以在目标没有明确约定的情况下进行，一个模糊的目标甚至可以作为创新的一个重要触发点；同样，不确定的假设也能帮助群体创新成果。因此，临时在线群体问题解决的知识共享序列包括：目标、假设和解决方案的想法，原本模糊的问题逐渐得到一致性的关注，群体可能能够推动其知识创造过程向前发展。本研究描述了不同的知识共享轨迹：悖论框架轨迹、纯创意轨迹、创意框架轨迹。

悖论框架轨迹：以一个群体成员的帖子开始，表明最初的问题需要解决一组目标之间的内在矛盾；然后接着另一个群体成员的帖子，表明一个假设，验证了矛盾；最后是第三个成员发布了一个最初的想法。悖论框架轨迹的结构是悖论 → 假设 → 初始概念。这就引出了第一个假设：

H1A：悖论框架轨迹与临时在线人群中出现的创新结果密切相关。

创新性成果可能在一个悖论帖子后的初步构想的帖子后面就出现了，而与假设帖无关。在这个轨迹中，悖论的目标不遵循假设，即称为“未验证的悖论”轨迹。

由于不同的成员可以提供各种悖论目标，因此需要一个一致的假设来找出哪个目标是有验证价值的。因此，有第二个假设：

H1B：与未经验证的悖论框架轨迹相比，经过验证的悖论框架轨迹与临时在线人群中出现的创新结果有更强的相关性。

纯创意的知识共享轨迹是指从创意之初，就接着更多的创意，就像头脑风暴一样一直处于发散性思维。这种类型的轨迹无法集中注意力，反而会损害创新成果。因此，有第三个假设：

H2A：与纯创意的轨迹相比，在临时在线群体中，悖论框架轨迹与创新成果的出现联系更为紧密。

创意框架轨迹类似于最初进行头脑风暴，然后根据想法是否达到预期目标进行过滤讨论。最初即使是一个得到假设验证的想法，也可能会因为目标不一致而产生冲突，无法产生创新结果。为了避免这种冲突，在初步的想法已经验证了假设后一个悖论可以插入这个轨迹。这将产生一条轨迹，我们称之为“创意框架”，由创意 → 假设 → 悖论组成。通过在观念产生之后引入悖论，而且没有被证实，所以关于这个悖论不一定是群体的最佳目标，对创新结果可能会有负面影响。因此形成第四个假设：

H2B：与“创意框架”的轨迹相比，“矛盾框架”的轨迹与在临时网络群体中出现的创新成果联系更紧密。

研究方法

五项协同创新挑战分别针对五个不同的组织进行。将一个组织问题向公众广播，并提供解决问题的激励措施。参与者可以通过对问题的假设，或回答问题的最初想法和目标，开始讨论。在这五项活动中，共有 509 个帖子共被分为三种知识类型：悖论、假设或创意。对这些帖子进行编码，从中提取指出 107 个顶层创意，发起组织的 CIO 根据新颖性和竞争优势潜力两方面，采用 7 级的量表对其进行评级。最终形成三个创新水平。然后构建评级思想的序列，在这个序列中可以确定假设的轨迹，每个序列都包含了顶层想法之前的所有帖子。采用最小二乘法进行回归分析，因变量为创新水平(低，中，高)，自变量为 4 次轨迹的比值，如下表所示。

图 1 解构人群中的知识共享：轨迹视图

结果

回归分析结果表明是支持 H1A 的。与悖论框架轨迹相关的两个次级领域都与最终的创新性有着显著的积极关系。当输入测量替代轨迹的变量时，悖论框架的子轨迹变量仍然显著。与其他轨迹相关的变量都与顶级创意的创新性没有显著关系。这也为假设 H1B、H2A 和 H2B 提供了支持。总之，与未验证的悖论框架轨迹、纯创意轨迹和创意框架轨迹相比，悖论框架轨迹更有可能产生创新结果。