原创 IP不是EDA，不该如此计算

作者：Michael Santarin, EDN高级编辑  发表时间：2007-02-01

2006年年初，我写了一篇专栏文章，它在 EDAC（EDA Consortium，参考文献 1）引起了一些争议。我强调了我所认为的 EDA 行业的一个低点，当时是在2005年第三季度，EDAC 的 MSS（市场统计服务）拓宽了 EDA 的定义，把 IP（知识产权）包含进来，以便使 EDA 行业数据看起来比实际更好。半导体行业当时从低迷时期恢复得很好，但这种复苏尚未进入 EDA 行业。把以前未记录的 IP 收入加到 EDA 收入中，MSS 就能把 EDA 行业从该季度的赤字中拉出来。

　　大约两个季度后，传统的 EDA 软件业务真正开始增长了，甚至没有额外 IP 收入的帮助。9 月底，EDAC 宣布了看起来很棒的数据，表明 EDA 行业回到正轨了。

　　因此，EDAC 现在该悄悄地放弃“IP 是 EDA” 的主意了，也许该把 IP 做成单独报告，或帮助 IP 市场创建自己的行业集团。舍弃这些衡量指标后，MSS 需要把相同的统计标准应用到设计服务方面，就像它对 IP 做的那样，这样人们才能再次相信这些数据。

　　实际上，我在过去十年一直做 EDA 方面的报道，看过一些创造性的调查。

　　在我批评了 MSS 对 IP 的做法之后，EDAC 反驳道：当它把当前 IP 收入加到传统的 EDA 收入时，它也把那些 IP 公司的历史收入加到 EDA 历史收入中了，因此没有发生欺骗。然后，在 7 月的 DAC（设计自动化大会）上，我发现了这个故事的一个新角度——关于 MSS 使用的统计样本，有一些有趣的事情。MSS 目前在其报告中包含了来自非 EDAC 成员的 IP 公司的历史收入和当前收入。事实上，最大的两家 IP 厂商——ARM 和 Rambus——不是 EDAC 成员，并且根据最近的报道，它们拒绝成为 EDAC 成员，尽管成员资格将为它们获得 DAC 展位费用打折扣，而且会让它们的首席执行官参加更多的行业专题讨论小组，并出现在行业新闻界、商业新闻界和金融公司成员的面前。这两家厂商不加入 EDAC， 并且不把自己看作 EDA 厂商的主要原因很简单：它们不是 EDA 公司，并且不想涉足一个多数人认为顶多会缓慢但稳定增长的行业。

　　但是，既然即便 IP 厂商不把自己看作 EDA 公司，MSS 现在也把 IP 厂商算作 EDA 公司并且报告收入，那它为什么不把相同的衡量标准用于设计服务公司呢？ 它为什么不记录来自小型设计公司的收入，或者把 Wipro 和 Flextronics 等提供 IC 和印制电路板设计服务的上市公司的收入划出来呢？

　　我斗胆猜测一下。IP 历史上一直表现出向上的势头，它几乎肯定会增长，而设计服务是一个容易波动的领域。我们在几年前目睹了这种波动性，当时 Cadence 公司执行官们认为设计服务是实现 EDA 增长的下一笔大收入。在一切都很好的时候，Cadence 公司的服务蓬勃发展，使行业看起来很棒，但当服务业务疲软时，它使 EDA 行业看起来很糟，在传统软件销售仍在上扬时，它甚至连续几个季度把行业往下拖。从那时起，Cadence 公司和行业其它企业收缩了各自的服务，因此波动对 EDA 行业的总体影响不太像人们断言的那样严重。但是由于未把相同标准用于这些似乎同等的行业，MSS 在统计方面就出现不一致，它在挑肥拣瘦。所有这种统计方面的创造使我们没有真正可信的行业衡量尺度。

　　对于许多人来说，要了解 EDA 行业已经够难了，而 EDAC 却在使这变得更难。今天，如果您想获得关于 EDA 的最真实报告，您需要成为 EDAC 成员，获得来自 EDAC 的原始数据并自己对它们做解释，或者获得Merrill Lynch公司资深 EDA 金融分析师 Jay Vleeschhouwer 所写报告的副本，他把 ARM 和 Rambus 的收入从 MSS 季度报告中取消了，以便为投资者提供看起来最真实的 EDA 历史状况。不论您选择哪种方式，都很难获得 EDA 收入的真相，并且您将可能为之掏腰包。