标签: tr-398

前篇文章 我们针对了TR-398六大面向中每台AP的RF接收器灵敏度及传送量（带宽）两个面向的测试项目，分析了6款无线网络AP的测试结果。本次会就覆盖范围面向的测试项目，接续分析比较每台AP的测试数据。 6.3.1–Range Versus Rate Test——本测试旨在模拟无线AP在不同距离下的传输能力 6.3.1 – 802.11N/ 802.11AC测试结果 同时比较在802.11n和802.11ac的测试结果中，只有Telstra及Netcomm两台无线AP皆能通过测试所要求的规范，其中Netcomm无线AP的表现也是最好，能维持住一定的效能表现。从测试结果中可以看到，当距离只要稍微拉远，其他无线AP的传输能力还在高原期，但Google WiFi modem的传输能力便会开始受到影响而下降。当用户一边看网络串流媒体，一边移动远离AP时，容易造成网络串流的影像质量衰减。 6.3.1 – 802.11AX测试结果 在802.11ax-2.4GHz的部分，Telstra 无线AP的表现最好，5GHz方面则是Netcomm无线AP表现最佳。Eero无线AP在2.4GHz时虽然一开始的表现都优于其他无线AP约10%，不过随着讯号的衰减其传输效能也急遽下滑，而5GHz部分更是一开始就比其他无线AP少了约50%。 6.3.1测试标准 6.3.2–Spatial Consistency Test——测试旨在确认AP不同讯号强度下各个角度的传输能力 6.3.2 – 802.11N测试结果 在802.11n的测试结果中，可以看到Netcomm无线AP的表现最好。其中Eero及Google这两台无线AP因传输能力太低或是部分角度的传输效能与其他角度落差过大而导致不符合测试标准。在强讯号及中讯号的情况下，所有的无线AP都没有太明显的讯号死角。不过，当讯号衰减呈弱讯号时，就会看到Google、Eero、Vodafone这三台无线AP在各自不同角度有传输效能偏弱的情况发生。 6.3.2 – 802.11AC测试结果 在802.11ac方面，这6台无线AP的测试结果都未通过测试标准。在中讯号时，可以明显看到Google 无线AP在210°及330°时传输效能明显降低。在弱讯号时，Google 无线AP在330°依旧有明显的落差。 6.3.2 – 802.11AX – 2.4GHZ测试结果 在802.11ax – 2.4GHz的测试方面，Telstra及Eero这两台无线AP都能通过测试规范。至于另一台Netcomm无线AP方面，从上面的结果可以看到Netcomm无线AP的传输效能在强讯号的下行传输测试时就比另外两台无线AP低了50Mbps左右。另外，Eero虽然通过了测试规范，但与802.11n的测试结果一样，在弱讯号的90°及270°时，传输效能都有明显下降的情况发生。 6.3.2 – 802.11AX – 5GHZ测试结果 最后802.11ax-5GHz的结果。Telstra及Netcomm的两台无线都能通过测试所要求的规范。而Eero无线AP在5GHz的表现一样与另外两台无线AP有着50%左右的落差，这也是它在此项中会无法通过测试最主要的原因。 6.3.2测试标准 6.2.2–Maximum Throughput Test——本测试旨在确认无线AP的传输能力 6.2.2测试结果 本项测试中，仅有Telstra及Netcomm两台无线AP有符合测试标准。在2.4GHz的情况下，Eero有最好的传输表现，5GHz则是Telstra的表现最好。虽然不是所有的无线AP都能符合测试标准，但是单就测试数据上来看，这样的传输能力其实已经符合一般使用者观看Youtube、Netflix影音串流和手机游戏等日常使用情境。 6.2.2测试标准 6.3.3–802.11ax Peak Performance Test——本测试旨在确认802.11ax模式下的最高传输效能 6.3.3测试结果 在2.4GHz的情况下，三台无线AP都有通过测试标准，其中Eero无线AP的表现最好。在5GHz方面，仅有Telstra无线AP有支持160MHz的带宽，所以仅有Telstra无线AP有进行5GHz上的测试，其结果同样也都通过测试标准(由于无线AP的有线网络端仅支持1Gbps，凡是超过1Gbps的测试标准皆调整为935Mbps，可参考测试标准 Note 2)。 6.3.3测试标准 在本篇文章中，比较了覆盖范围面向中三个重要测项的结果。后续的文章会再就剩余其他面向的测试项目进行比较分析。

TR-398这个测试从发布以来已经历经几次更新及修正，目前最新版本为：TR-398 Issue 2 Corrigendum 1。接下来的系列会针对市面上6款无线网络AP进行TR-398 Issue 2 Corrigendum 1的测试比较分析。 本次的6款无线网络AP中有三款支持到802.11ax模式，分别为：Telstra DNA0332TLS1、Eero Mesh Wifi Modem M110315、及Netcomm Modem NF20MESH-01 。 在进行802.11ax测试比较时，分别针对这三款产品进行分析。 图例：6款无线网络AP的基本规格 6.1.1–Receiver Sensitivity Test 测试主要是确认无线AP的天线接收灵敏度 图例: 6.1.1 – 802.11n/ 802.11ac测试结果 在802.11n和802.11ac的测试结果中，只有Kogan及Vodafone的两台无线AP没有符合测试所要求的条件。其原因为与AP联机的无线设备在MCS设定为0时，Ping 测试会失败，其余四款皆符合测试标准。 图例: 6.1.1 – 802.11ax测试结果 在802.11ax部分，3台有支持802.11ax的无线AP皆通过测试标准且平均都高于测试标准的5~10%。 其背后代表的意义为在实际使用者情境中，即使远离无线AP也能保有基本的传输效率。TR398 Sepc.内的要求，参考下表。 6.2.1–Maximum Connection Test 测试主要是在确认AP在大量联机的情况下依旧能不断线且维持封包传输不遗失 图例: 6.2.1 – 802.11n/ 802.11ac测试结果 在802.11n和802.11ac的测试结果中，可以看到Telstra无线AP的表现最好。其中Eero及Kogan这两台无线AP因为封包遗失率过高而没有通过测试标准。封包遗失率如果过高，可能会造成使用者在看影音串流服务时画质及音质变差。 图例: 6.2.1 – 802.11ax测试结果 在802.11ax的测试结果中，仅有Netcomm的无线AP有通过此项测试。Eero及Telstra在5GHz时都有封包遗失率超过标准的情况发生，Telstra在下载时的传输能力也连带着受到严重的影响。而Eero的无线AP虽然有封包遗失率超目标情况发生，但也仅仅只有1.7%左右。使用者其实很难察觉有受到任何的影响。TR398 Sepc.内的要求与没通过此测试的AP数值，参考如下： 6.2.2–Maximum Throughput Test 本测试主要是要确认无线AP的传输能力 图例: 6.2.2测试结果 本项测试中，仅有Telstra及Netcomm两台无线AP有符合测试标准。在2.4GHz的情况下，Eero有最好的传输表现，5GHz则是Telstra的表现最好。虽然不是所有的无线AP都能符合测试标准，但是单就测试数据上来看，这样的传输能力其实已经符合一般使用者如观看Youtube、Netflix影音串流和手机游戏等日常使用情境。TR398 Sepc.内的要求，参考如下： 6.2.3–Airtime Fairness Test 本测试着重于确认无线AP在公平时间调度的能力 图例: 6.2.3 – 802.11n/ 802.11ac测试结果 本测试中， 蓝色直线 为两台设备皆在同样近距离状态下的传输测试标准， 红色直线 是移动一台设备至远距离情况下的传输测试标准，最后 绿色线 为两台设备一样在近距离，但其中一台设备使用旧的联机模式时的传输测试标准。在封包遗失率(Packet Loss Ratio)的部分，则是都要求须小于0.0001。 在802.11n／802.11ac的测试结果中，仅有Netcomm的无线AP能通过此项的测试标准。有部分的无线AP在不同距离下的传输效率受到影响，而有部分的无线AP则是在封包遗失率的部分高于测试标准。 图例: 6.2.3 – 802.11ax测试结果 在802.11ax的部分，三台无线AP皆无法通过此测试标准。 在传输能力方面，Netcomm在5GHz下表现得最好。在封包遗失的部分Netcomm及Telstra的表现都比另一台Eero来的好。 6.2.4–Dual-band Throughput Test 此项目是确认2.4GHz及5GHz同时传输的情况下，传输能力能否符合标准 图例: 6.2.4 – 802.11n/ 802.11ac测试结果 在802.11n和802.11ac的测试中，所有的无线AP都无法符合测试标准。在无论是远、中、近三种距离的情况下Telstra的表现都是最好的，Eero、Kogan、Google这三台无线AP分别在近、中、远的距离下表现的最差。 图例: 6.2.4 – 802.11n/ 802.11ac测试结果 在802.11ax的测试中，三台无线AP一样也无法符合测试标准。 表现最好的依旧是Telstra，Eero在近距离和中距离的情况下表现最差，Netcomm则是在远距离时表现最差。TR398 Sepc.内的要求，参考如下： 6.2.5–Bidirectional Throughput Test 此项目主要是确认无线AP在同时进行上下行传输时，封包遗失率不会过高 在此测试中，要求封包遗失率(Packet Loss Ratio)需在0.0001以下，仅有Telstra的无线AP能符合测试标准。虽然这些无线AP的封包遗失率没有通过测试标准，但是这些封包遗失率的测试结果都很低，使用者其实很难察觉到有任何影响。 在本篇文章中，比较了 接收器灵敏度及传送量（带宽） 这两个面向的测试结果。后续的文章会再就其他面向的测试项目进行比较分析。 敬请期待下集文章！

在TR-398 Issue 2 Corrigendum 1的系列文章中，我们先前已带大家分别就 TR-398 常见问答：6.3.1 Range Versus Rate Test（Part 1） 、 TR-398常见问答：6.3.2 Spatial Consistency Test（Part 2） ，以及 TR-398 常见问答：6.4.1 Multiple STAs Performance Test（Part 3） 一一进行探讨与分析。而本次要介绍的是在TR-398 issue 2 Corrigendum 1 Test Plan中，如果AP有支援到4 SS以上，且Support Downlink MU-MIMO时即成为必要测项的 6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test。 测试概要 6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test 的测试概念主要是透过一台2SS天线数及两台1SS的无线设备(STA)与AP进行连线并量测传输吞吐量，再依据不同测试条件下所量测到的吞吐量来判定开启Downlink MU-MIMO功能时是否能 「有效地提升效能」 。 值得一提的是，在进行测试时，我们会将AP的OFDMA功能先行关闭(此为针对Support 11ax的APUT特别设定，若是测试11ac则无需关闭，因为不支援)，紧接着会进行以下三种Downlink传输吞吐量的测试。 第一种为各个无线设备(包含STA and APUT)在开启Downlink MU-MIMO功能时， 「分别单独执行」 传输吞吐量测试。 第二种为各个无线设备在开启Downlink MU-MIMO功能时， 「同时执行」 传输吞吐量测试。 第三种为 「关闭」 各个无线设备的Downlink MU-MIMO功能后，同时执行传输吞吐量测试。(若AP没有支援关闭Downlink MU-MIMO功能时，则可不测第三种传输吞吐量测试) 6.4.3Downlink MU-MIMO Performance Test在不同阶段的测试状态 测试标准 测试标准则会分成两个部分，必须两部份的标准都符合才算Pass。 第一部分的标准为第二种测试(开启Downlink MU-MIMO，且三台无线设备 同时执行 传输吞吐量的总和)的总传输吞吐量需大于第一种测试(开启Downlink MU-MIMO，且三台无线设备 分别单独执行 传输吞吐量)全部传输吞吐量总和的45%。 第二部分的标准则为第二种测试的总传输吞吐量大于第三种测试的总传输吞吐量。(前提是AP支援关闭Downlink MU-MIMO功能) 乍看起来似乎很复杂，但总归一句话来说，上述两种的测试标准主要想反映出的就是 「开启Downlink MU-MIMO时的传输效能，必须比关闭时要来得好。」 常见问题 在6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test的测试，大部分无法通过测试标准的AP往往都是无法达成第一部份的测试标准。如同下图的实测案例，第二种(Second Time Throughput)测试的总和为849.65 Mbps，就低于第一种(First Time Throughput)测试总和的45%(1936.48 x 0.45=871.416 Mbps)。 测试建议 根据百佳泰以往的测试经验，我们发现当AP无法通过测试标准时，往往可分为 两个原因 ： 首先，OFDMA功能在测试前是否有正确关闭？ 通常一般AP在预设的情况下都会将此功能设定为开启的状态，而在一般使用者界面中也鲜少会开放让使用者自行关闭此功能。也正因为如此，百佳泰在进行每一次的测试前，都会事先向客户询问关闭OFDMA的方式。 再来容易有问题的部分就属天线了。 因为Downlink MU-MIMO很注重有没有对准到各个天线(Beamforming Function)，只要各个天线都有对到，此项目就比较有机会轻松通过。 如果客户在6.4.3 Downlink MU-MIMO Performance Test无法符合测试标准，我们通常会建议客户不妨朝 OFDMA功能和天线 这两个常见原因来寻求解决方法。

本次要说明的主题是 6.4.1 Multiple STAs Performance Test ，在 TR-398 issue 2 Corrigendum 1 Test Plan 中, 也是让许多厂商感到棘手的项目。 测试概要 6.4.1 Multiple STAs Performance Test的测试概念主要是将9台设备平均分成 短距离(强讯号）、中距离(中讯号)、远距离(弱讯号)三个组别 ，并且让这9台联机设备同时进行传输，并且检查整体的总传输能力不会受到太大的影响。测试方式会将AP与所有联机设备端模拟距离 2公尺 的状况下再透过衰减器进行低、中、高衰减以模拟三种不同距离，分别测量各自情况下其上下行的 总传输吞吐量 ，包含： 短距离 (3台设备) 短加中距离 (共6台设备) 短加中加远距离 (共9台设备) 这个测试是为了检测AP在同时与不同讯号强度联机设备进行传输时，整体的总传输吞吐量不会因为被距离较远的联机设备拖垮，是相当严格的测试条件。 测试标准 针对不同无线模式及传输方向设定，每个测试设定的整体总传输吞吐量都必须符合协会制定的标准，详细请参阅下表： 6.4.1 Multiple STAs Performance Test传输吞吐量的标准 (S代表短距离/M代表中距离/L代表长距离) 常见问题 6.4.1 Multiple STAs Performance Test 的测试，大部分的AP在低衰减、强讯号(距离近)时(额外衰减值为10dB)，都能轻松通过标准。一般情况下，由于AP需要花比较多的时间在处里讯号较弱的联机设备连带着影响传输速度，我们合理推测随着其他较弱讯号的联机设备加入，总传输吞吐量就容易受到影响。 从下面的结果可以看到从近距离加上中距离的上行传输时就可以发现距离较远的3台联机设备的传输吞吐量有受到影响，甚至于之后再把远距离的3台联机设备加入后影响的更大，其传输吞吐量掉到1Mbps以下造成整体的传输吞吐量下降。 6.4.1 Multiple STAs Performance Test测试结果 测试建议 根据以往的测试经验来说，我们发现 6.4.1 Multiple STAs Performance Test 其实跟AP的 Airtimes Fairness(Test Item 6.2.3) 功能有相关。当无线设备与AP联机时，联机质量越好，MCS就会比较高，传输的速度也会为之增加。反之，联机质量越差，MCS就会比较低，传输速度会因此降低。 Airtime Fairness 功能是一种通过调整牺牲MCS较低的联机设备的传输时间，将无线资源优先分享给联机质量较优、传输速度快、MCS高的联机设备，避免无线资源一直被低MCS的设备占用，这对同时服务高与低MCS的联机设备常常会带来不公平的分配。 而6.4.1 Multiple STAs Performance Test的测试中，中距离组及远距离组的联机设备，随着距离拉远、讯号衰减，MCS也随着变小。AP必须一直花时间处里这些MCS低的联机设备的资料传输，导致MCS高的传输速率会被拖慢，进而影响到AP整体的传输效能。因此，我们会建议客人在执行此测试项目遇到问题时，或许可以透过 Airtime Fairness 的方式解决。 拓展阅读 TR-398 常见問答：6.3.1 Range Versus Rate Test（Part 1） TR-398常见问答：6.3.2 Spatial Consistency Test（Part 2）

在TR-398 Issue 2 Corrigendum 1 Test Plan中，我们已分享过 6.3.1 Range Versus Rate Test的测试分析 ，而在本文里，百佳泰将自专业团队所累积的丰富经验，来为大家解析最容易出现Fail也最让厂商们头痛的测试项目── 6.3.2 Spatial Consistency Test 。 测试概要 6.3.2 Spatial Consistency Test的测试概念主要是将讯号分成强、中、弱三种状况，检视AP在不同角度都能有平均且良好的效能表现。测试时同样会将AP与联机设备端模拟距离2公尺，再透过衰减器进行低、中、高衰减，并将AP以每30度一转的方式，量测不同角度下传输吞吐量的变化。 主要的测试目的，是要确认AP在特定角度时是否有讯号死角，造成传输量低下甚至断线的状况。 相较6.3.1是减少衰减状况的变量，6.3.2则是将测试时间投入观察不同角度的传输吞吐量效能。 测试标准 由于 Spatial Consistency Test 测试标准较严格，所以 Broadband Forum（BFF） 协会对于Pass/Fail的判断，在 Corrigendum 1 内调整为两种阶梯式判定方式。 判定标准a： 针对不同 无线模式 * 及传输方向的测试条件下，协会允许同一无线模式、同一讯号强度，且同一传输方向内最多存在2个测试点（对应到不同角度或是衰减度）低于传输吞吐量的标准。 * 无线模式分为 ：802.11n-2.4GHz频段、802.11ax-2.4GHz频段、802.11ac-5GHz频段、802.11ax-5GHz频段。 6.3.2 SPATIAL CONSISTENCY TEST传输吞吐量标准 判定标准b： 如果同一无线模式、同一讯号强度且同一传输方向内，有任一个测试点位不符合测试 标准a 的情况下，便需要符合下表传输吞吐量差异百分比的标准。计算方式为同一无线模式、同一讯号强度且同一传输方向下的 最低传输吞吐量 ，与该部分 平均传输吞吐量 相减后除以该部分 平均传输吞吐量值 ，即可得到差异百分比，差异百分比标准如下表所示。 传输吞吐量差异变化百分比 = (X-Y) / Y 6.3.2 SPATIAL CONSISTENCY TEST传输吞吐量差异百分比标准 总结如下： 假设测试结果符合 标准a →判定Pass 若无法符合 标准a 则进行标准b计算。若仍无法符合 标准b →判定Fail 常见问题 如同 6.3.1 – Range Versus Rate Test ，大部分的 AP 在低衰减、强讯号（距离近）时（额外衰减值在10dB），都能轻松通过标准。但随着衰减增加、讯号转弱（模拟距离拉远），AP会因为不同角度下的天线场型，表现出讯号强度不足，无法保持好的SNR来支撑高的MCS rate，造成传输吞吐效能变差、低于标准，还可能有断线的情形（如下图 红色箭头 处），在上行的传输时（从设备端传输至AP端）这种状况尤其容易发生。如果出现此情况，往往会因为测试点位的传输吞吐量太低，造成与平均传输吞吐量的差异过大，将无法符合协会制定的传输吞吐量差异百分比标准（即无法以标准b通过此测试要求）。 SPATIAL CONSISTENCY TEST的实测结果 测试建议 随着 TR-398 Issue 2 Corrigendum 1 版本的发布， BBF 协会有针对此项目做一些标准放宽。以往必须同时符合 标准a 及 标准b ，现在只要所有测试点位皆符合 标准a 即可直接通过此项目，所以只需将测试重点放在提升整体传输吞吐量表现即可。如同 6.3.1 – Range Versus Rate Test 的测试建议，请客户提供 AP 天线的极化及所在位置，让测试设备的天线能对准AP的天线，使无线传输效果能有最好的表现。 2D天线场型可得知哪个角度有较好的辐射性能 另外，由于此项目同属于长时间的测试，所以我们会建议客户确保DUT能长时间稳定工作。若 DUT 未能稳定工作，不仅让结果无法符合测试标准，也容易使前后的测试结果不一致、难以找出问题点，造成测试和Debug的时间因此拉长。