标签: 薪水

美貌×薪水=2.5×智慧×薪水 这是一个等式！而亮点就是薪水前面的“系数”！在薪水面前，美貌与智慧的差值是多少？恐怕差距有2.5倍？！ 多年以来，在多数大众/主流阅读物中，我们通常被教育到：“美丽的外表什么的都是浮云，内在的能力才是最重要的。”但是，事实真的如此吗？作为理工科后遗症，笔者比较喜欢和数字较劲，所以，看看量化的数据会给出我们怎样的答案呢？下面与大家分享几个搜集的调查结果。 首先，我们来看看这个等式是怎么导出的： 不久前，美国耶鲁大学针对4,000名青年男女做的调查，调查人员对这些青年男女的外貌做了评分，结果显示：超过一半的人属相貌中等，7%的人被认为很有吸引力，属帅哥美女群，8%的人被认为长相安全或非常爱国。同时这些自愿的受测者还做了智商测验，且泄露了个人的薪水。 调查结果显示，薪资水平明显的很不公平。例如，IQ分数每增加14分，薪资就相对成长3%到6%。但若长相出众，则多达5%到10%的薪资成长。 根据《Economics Letters》表示，长相平凡的人若想跟长相出色的人拿相同薪水，则他们的智力必须比帅哥美女高40%。 于是，等式就此诞生了， 美貌×薪水=2.5×智慧×薪水 上诉调查认为，被认为是帅哥美女的人，比那些长相平凡的朋友或同事，能多赚10%的薪资。 而在更早以前，在2007年美国加州大学也曾做过类似实验，结果显示，长得漂亮的人薪水比长相一般的人多7%，比长相爱国又安全的人高12%。另外，外表愈出色的人，赚得钱愈多，是因为他们很容易和同事建立良好的关系，也常被认为更有能力。研究显示，39%的帅哥美女被认为更有处理事情的能力，长相普通或爱国者，分别只有16%及6%。 大量来自国外的调查数据都在证明着“美貌”的重要性远超过“智慧”，当然，这其中并没有对工种进行区分，那么，如果细分到工程师的族群中，这个结论是否仍然成立呢？在此，笔者希望和工程师网友们交流一下， 你们是如何看待美貌和智慧对薪水的影响力？ 在您的身边是否也存在着这样类似的现象？ 如果有，您是否有感叹过社会的不公平？ 或者，除了美貌和智慧，您认为影响薪水的最关键因素是什么呢？(评论区里，笔者也发表了自己的一点想法) 欢迎大家参与讨论！ *注：等式是看了上述调查以后，笔者自己YY的，因为笔者认为这可以给人更直观的认识，肯定有不足甚至不对的地方，还请高手们不吝赐教啊！

前两天有位小兄弟来访，席间说起找工作的事情，想找份工资高的工作，但我听了又听，也没发现他中意的几份工作从某个角度能较长期的挣到高薪，纯粹仅仅是起薪比现在工作高了一点而已。听不下去之余，我问了他一句话，“老板为何要给你高薪？”   嗫嚅之间，他给出了几个可能的答案，想必您也想到了，诸如“我比别人能干”“他不出高薪招不到人”“我有工作经验”一大堆。我又反问一句“假设这些条件您都具备，但就是给他挣不来钱，而有一个各方面都不如你的傻子，也许凭着人家的家庭背景，也许是***的未知可能，人家能给老板带来经济价值，你是老板的话，你选一个聪明的花瓶，还是选一个实用的傻子？”他选择了“傻子”。   问题的本质就出来了，老板招人的目的绝不是善之又善的解决就业，他是为了利润，招人裁人皆为此。那也就是说，想要高薪之前，先问下自己“我能否给老板带来高的利润价值？”，给老板挣到了100万利润，他就敢给40万，给他挣到了10万，奢望他给开出20万的年薪，等来的结果不是“开出”，而是“开除”了。   那如何做到为老板创造更多价值呢？方法有二：   第一是我能做到别人做不了的。 占据了技术或能力的制高点，别管我实际的价值高低，没我不成，没我的点睛之笔，画的龙飞不高；   第二是单位工作量的实用价值比别人高。 比如有两个门卫，垃圾桶倒了，绊倒了一个老太太，如果只能做一件事情，甲选择把老太太扶起来，乙选择把垃圾桶扶起来，都是付出了一份劳动，但二人的价值是不一样的，把老太太扶起来只解决了老太太一个人的问题，而把垃圾桶扶起来则避免了后面更多的老太太被绊倒，解决了一堆人的问题。   生活中这样的例子还有很多。比如手机行业的工程师工资就偏高，同样改动一个螺丝节省了一元钱，每年销售一百万套就能给公司省一百万，同样是这个事情，用在了手术床的设计改动上，每年卖几千台，节省了几千元而已。价值高低，优劣立判。   另比如有一个设计更改，甲选择改动工艺文件，让工人在工序上注意解决一下，乙选择改动设计图纸消除问题的发生。工人每天每台都要注意下，无形的有形的成本消耗看不到不等于没发生，而改了设计图纸，则一劳永逸。经理为啥工资高，除了担负责任外，他们还主要解决的是流程的问题，是通用的问题，是大的问题，他解决一件事的价值比员工解决一件事的价值高。   总结起来，一句话， 培养自己的能力和知识，能占据制高点；选择自己的智慧和努力能被较强可复制的工种或行业；选择和发现问题的根源，采用能根除问题的解决方法，以杜绝问题的发生为目标，而不是问题发生了能把问题解决为目标。   具备了此三点，高薪不远矣。 如不具备，即使现在高薪，则也需警惕，高薪者死，死的全是没认清这三者的糊涂蛋。

说起收入“万元”，这是个很有意思的坎。想象一下在以前，如果你是个万元户，不知道要受到多少人如“滔滔江水绵绵不绝”般的敬仰；而在现在，如果你月入万元，这样的工作不晓得多少人挤破脑袋想去凑热闹。 就连那些网站上、路边电线杆上的招聘小广告都华丽丽地用“月入上万”作为噱头，可想而知，这月入上万，对于许多小老百姓来说，是多么幸福的事情。 美好归美好，憧憬归憧憬。不属于自己的始终都像是海市蜃楼之外的远方风景。而当有好事者将月入万元的这些人的最高要交多少税，给你算个清清楚楚明明白白的时候，大概没有多少人会再对这月入万元有太多的向往了。 这些可能是闲的发慌的网友最新“研究成果”，这份“研究成果”却让人哗然，并在网上被众人争相转载引发关注。 这个成果如下： 月收入1万，要交14%个税，12%公积金，8%养老保险，4%医疗失业险=3800元，剩6200元；如果你拿出6200全部消费，需要为你消费的商品埋单17%增值税，28%各种杂税=2800元，所以，一个月赚1万的人，你相当于要拿出6600元来缴税 。 这似乎出乎很多人的意料，而随后专家们的更权威的算法，也同样证实了这一点：月入万元，交了税之后，已去一大半。老实说，如果按照这样的算法，除了直接的税负之外，如果再加上间接的税负，不管是月入万元，也或者月入几个K的，能剩下的也不会有多少。 降低税负的呼声从来没有停止过，这也是之前两会上的焦点话题。只是，这样的道路似乎还很漫长。更何况说降低间接税的比重了。要知道，现行税制体系中，直接税的占比低而间接税占比高，两者间的配置极不均衡，应该逐步增加直接税比重。 我们看到太多诸如“幸福”与“幸福指数”这样的字眼，只是，真正的幸福该体现在什么地方？是各地的GDP里头？显然这远远还不够。而在另外一方面，当我们缴纳了应该缴纳的税负之后，我们是否能够平等地享受着该享受的权益，比如，我在深圳纳税了，我们的小孩上学、就业、住房等等所有的一切，是否也该平等呢？ 月入万元，我们离我们的“幸福”更远了……