原创 深度剖析中国数字电视发展之路(三)

同时，在衡量一个数字信号接收的时候，还需考虑信号的接收稳定率；由于是数字信号的属性是0和1，就是要么收到，要么收不到，这就凸现门限的意义；根据测试结果，DMB-T的接收门限比DVB-T低，可ADTB-T的接收门限比DMB-T还要低，这就是为什么采用ADTB-T的发射系统其覆盖范围比DMB-T的发射系统的覆盖范围更广阔的原因，因为其门限低，采用ADTB-T接收机的灵敏度要比DMB-T接收机的灵敏度高3-4dB，因此，其能够在更远的距离上接收弱信号。

另外，上交大单载波系统在组建单频网（SFN）时，对发射机时钟频率的精度和稳定度的要求仅为E-9。这同任何多载波系统相比，要低三个数量级，因此，其工程造价较低。

在发射功率方面相比，上交大单载波系统的发射机平均功率是多载波系统的二分之一，其标定功率则是后者的五分之一。即：在同样的覆盖范围之内，为了实现高数据率的固定接收，上交大方案需要1kW的平均发射功率，则其发射机的标定功率需要4kW，因为其峰均比（PAR）接近6dB。

而对于多载波系统（以欧洲标准为代表）而言，如果要覆盖相同的地区，则其平均发射功率需要2.0-2.5kW。这是因为：多载波系统与单载波系统相比，载噪比（C/N）门限值要增加3-4 dB。其次，其发射机的标定功率需要20-25kW，因为其峰均比（PAR）接近10dB。

选用单载波系统将来还可以把地面接收和有线接收同用一个高频头和解码器，因为，目前有线电视采用的调制方式基本上都是采用6?-QAM，而地面传输一般都采用16-QAM，将来也可以选用6?-QAM。

上面这些分析，对老百姓来说，不一定会感兴趣；但老百姓感兴趣的是，怎么样能买到既便宜又好用的电视机。相比之下，交大方案数字电视接收机的生产成本大约要比清华方案的生产成本低20～30%。这很清楚，如果由老百姓自己来选择的话，他们一定会知道自己应该选择什么样的数字电视接收机。但什么时候老百姓有过自己的选择权，皇帝家的驸马是由老百姓来选择的吗？

五、ADTB-T和DMB-T是双胞胎，还是畸形儿

谁都清楚，是双胞胎就应该分开来抚养，是畸形儿就应该赶快动手术。上海交大的ADTB-T方案和清华的DMB-T方案，是两套功能完全相同的系统方案，它们在功能上没有互补性，在性能上也没有多大区别，它们在使用中完全可以互相取代，即他们是一对双胞胎。

既然是双胞胎，为什么在标准号为GB20600-2006的《数字电视地面广播传输系统帧结构、信道编码和调制》标准中还要把他们捆绑在一起，这不是把双胞胎又改变成畸形儿了吗？这个道理，在一般人看来是很难想象的，在医学上更无法进行解释。

实践已经证明，把上海交大的ADTB-T方案和清华的DMB-T方案，两个捆绑在一起，既增加成本（估计增加30%），还会降低机器的技术性能。国内所有电视机生产企业都强烈反对，殊不知中国的老百姓是否反而会喜欢这种奇特电视机？如果不是这样的话，那么只能认为，把两个方案捆绑在一起，唯一的好处就是能够增加“鸡的P”。

六、一个美丽的谎言

那些制定标准方案的人一次又一次告诉人们，如果采用了他们的标准，将来中国每年就可以少给外国人交几百亿的专利费。是这样的吗？

由于中国人自古以来就很少听说过“专利”这个词，现在如要他们交专利费，他们一定会觉得冤枉。因此在这里还需得向国民多解释一下，什么是专利，好让他们交专利费的时候，不会觉得冤枉。

1980年之前，在中国人的日常用语中是没有“专利”这个词的，如果某人说错了，“这是我的专利”；还很可能会给自己打上资本主义的标签而遭受批判。直到1985年，中国的专利法才开始诞生，但自从中国专利法诞生的二十多年来，基本上就没有人认真执行过，连中国人自己都很少知道，什么是专利法，外国人更不知道什么是中国专利。因此，到中国来申请发明专利的外国人更是少之又少。

另外，在中国还没有改革开放以前，西方8国是禁止向中国输出技术的，他们对中国一直都实行技术?锁，并且每年都要审查对中国出口商品的清单，是否有外国企业违反他们制定的法律，私自出口技术到中国；因此，那时候外国企业不可能会到中国来申请专利，他们的政府也不允许他们到中国来申请专利。

直到2003年，中国准备要加入WTO的时候，国外企业才开始到中国来申请专利，并且申请专利的这些企业，大部分都是工厂设在中国境内的外资企业。

我们知道，专利法有一个区域性和时间性，如果别人没有到我们国家来申请专利，那怕我们的产品使用了他人的专利技术，这也不算侵权；如果他们申请的专利超过了有效期，这也不算侵权。

另外，专利还有新颖性，如果他们的技术已经是公开了的，他们也不能到中国来申请专利，因此，他们如果不是第一时间在中国申请专利，而是把他们原来在异地申请过的专利，再次拿到中国来申请，这个也无效，因为他的技术已经被公开了；还有，如果他们申请的专利内容已经在中国的书刊上，或者其它地方的书刊上出现过，这个专利也无效。