曾经做过的某个项目中，在程序控制（程控）与人控（有人参与的控制）的控制最终决定权上，发生过比较热烈的争论，公说公有理婆说婆有理，各方观点如下：
1.程控优先：程序出错的概率极低（当然前提是程序验证正确了），程控控制更可靠；而人控，错误率高，胡乱控制的现象很多；且人控的控制路径，通过各类按钮，按键，甚至无线传输，整个路径长，出问题概率大，所以程控优先；
2.人控优先：关键时候还得靠人，人控当然优先；当然，不否认，很多人控也发生了各种问题，导致产品产生问题，甚至损坏产品。
最后，反复讨论后，达成了共识，人控具有最终控制权，但平时的自主控制以程控为主，尽量减少人控的干涉和参与，确实需要人控的，经讨论多方认可后，进行人控。
对于这个程控、人控之争，在不同场合、不同应用场景中，控制权确实不能一概而论。
案例1，欧洲的某个航班，由于驾驶员的自杀行为，导致飞机被其驾驶撞山，一百多名乘客受害，对于这种情况，应该是程控优先更好，甚至地面人员的遥控也应优先于机组控制；但对于起降的过程，机组控制还是需要最终决定；这个案例，如果详细分析，可以比较典型的说明程控、人控的权限变化。
案例2，汽车的各类情况，某汽车定速巡航模式下，高速下刹车失灵，人员怎么干涉都无效，程控占了主导，人控无权限，导致车辆面临很大危险；某汽车在探测到车辆高速下，和前车距离过近后，自主启动爆刹，导致后车追尾了本车；这些又显示程控下，导致问题发生了。程控也好像不是那么靠谱。
对于程控、人控的控制权之争，很难有一个完全之策，都有一个有限的适应范围。
尽量考虑安全、可靠，我觉得还是“有限程控，人控最终”的模式：
有限程控：在侦测到异常或危险时，程控率先启动，发生适度作用，降低异常、危险的危害，起第一道安全保护作用；
人控最终：在人控介入后，程控逐步将控制权移交到人控，可以通过程控作用次数限制实现控制权转移，例如程控限制次数为3次，即人控在一段时间内干涉3次后，控制权转交，程控失效，人控接管。
当然，上述方法使用场景也有限，难以适应全部场景。
作者： 追忆流年寻梦少年， 来源：面包板社区
链接： https://mbb.eet-china.com/blog/uid-me-855000.html
版权声明：本文为博主原创，未经本人允许，禁止转载！
- 上一篇： 智慧家居-智能家居应对老龄化问题
- 下一篇： 浅谈一下故障隔离
自做自受 2021-8-27 12:39
追忆流年寻梦少年 2021-8-25 14:12
737max更是另一个典型的程控与人控之争的经典案例！
代价实在是巨大，在程控优先下，导致人控失败，机毁人亡，损失惨重。
人控有最终控制权，这个应该适合大多数场合！
程控毕竟是死板。如果弹出界面，让你输入密码，这种权限转移，意味着无法应对紧急情况，根本就来不及，即使有这功能，也是mission impossible！
乖乖兔爸爸 2021-8-25 08:52
1)当需要人控时, 人能够抢夺得到最终控制权!!
就像 737max 飞机,一直栽头, 人直接操作控制杆,是死活拉不起来. 最后撞击地球.
2)当需要人控时, 人可以及时获得控制权!!
不要弹出一个界面,手工输入8位密码,黄花菜都凉了!!
追忆流年寻梦少年 2021-8-20 07:57
自做自受 2021-8-19 10:27
追忆流年寻梦少年 2021-8-19 08:05
自做自受 2021-8-18 16:48
文中以个案论全局，自然左右为难，争来争去。
根本在于按标准行事，程控、人控都要做到符合标准。其实程控也是人做出来的，不符合标准制造出来的程控，缺陷故障出现概率就高。符合标准制造出来的程控遇到了不符合标准操作的人控，一样缺陷故障出现的概率就高。
归根结底，还是人制造和操作都要符合标准，所以人控最终，人是机器的上帝，人的上帝是谁？都是灵魂，所谓软件。