原创 开放态度 EDA环境的万金油

在8月刊的EDN评论中，我刚刚讨论过IP保护的问题，印象中，这一问题同样困扰着Foundry和IC设计公司之间的合作尺度。事实上，IC设计公司的烦恼在90nm开始已经不再是自己的问题了，到了65nm制程以下，电路设计中将遇到很多传统方式解决不了的麻烦，EDA工具要同步满足制造工艺和模式的需求，这意味着几乎所有这一范围内的设计公司都要为DFM买单。

Rhines对Foundry和IC设计公司在高阶制程下的合作尺度作出了一个相对保守的评价：Foundry的制程模式究竟要向用户开放多少一直是一个矛盾，多了，虽然能提高客户产品良率，但也可能会泄露自己的营运机密……这一评价是想印证EDA供应商普遍强调的东西，即EDA供应商的价值不仅体现在设计环节，同时也体现在把那些网表和版图变成芯片和PCB的环节。

如果Foundry和IC设计公司在“开放”的问题上都趋向保守，那么谁能够提供推动力量？“态度决定一切”变成流行语似乎映证了态度的缺失。而Rhines强调Mentor坚持开放的言论给我的印象是：Mentor把一条潜规则的需求变成了他们独有的态度，并因此成功。

然而，在我试图把“开放”纳入EDA供应商的“服务策略”时，我发现这种解读非常狭隘——开放的本质并不在此。Rhines认为，不论是IC设计还是PCB设计，Mentor都是唯一一家提供完整解决方案的EDA供应商。但即便如此，他们还是鼓励开放性的设计环境和统一的工业标准，鼓励使用者在整个EDA环境中找到一些更好的库加到Mentor的工具中，Rhines将此总结为“竞争者的产品也将促进Mentor提升自己”。

但我更愿意把这种开放理解为“兼并扩大”获取资源的“有效条件”。Sierra在被Mentor以9千万美元兼并之前，他们的Olympus-SoC“网表-GDSII”实现工具套件因为很好的解决了65/45nm设计中存在的“断层”问题而被业界广泛认可，人们同时也应该注意到，Sierra同步最佳化的优势正在于其对Mentor的Calibre工具所提供的工艺制造变异相关资料的应用和分析，而这正是以Mentor的“开放”态度为基础的。

简单说，开放的工具架构不仅可以让自己的工具同竞争对手的产品互相利用，还可以让那些新生的EDA工具同现有的EDA环境中兼容，更有利于EDA巨头把这些单线产品收入囊中。这种“开放态度”让Mentor的DFM工具占了全球市场份额的70%，因为DFM工具广泛采用的开放性语言可以使之无缝导入到Mentor的Calibre工具中，而后者在物理验证方面已有广泛的用户基础。同样，另一家EDA工具巨头Cadence的PCB设计工具平台也正是通过收购Orcad，将自己的Allegro和Orcad的Capture及PSpice整合在一起才变得如此强大。我想象不出，这种兼并没有“开放”的平台该如何支撑。

在DFM市场，Mentor可以坚称自己的工具是唯一建立在同一个平台上的，因此除了他们，在敏感分析、良率分析这样的单点工具上，没有一家EDA公司的年销售额能超过1000万美金。Rhines还强调他们的态度在兼并前后始终保持开放，他们提供给被兼并者的资料一样会开放给其他同类工具供应商。对此我毫不怀疑，因为“开放态度”已经成为EDA环境的万金油，接受与否似乎取决于使用者是否介意成为下一个被兼并者。