原创 好工程师来自于好学校吗？

春节回来，这是与大家分享的第一篇博文，首先跟大家说声新年快乐！心想事成！接下来，将分享是来自《电子工程专辑》杂志2013年2月刊的《网站精粹》精彩内容，由Ana Hu整理：

好工程师来自于好学校？

全球优秀半导体公司与中国大学建议合作计划，基本上都会选择电子类专业排名在Top 50以内的大学合作。那些排名靠后的大学很难有好的合作企业，同时在师资、生源方面也相对比较吃亏。好企业招聘时，也会优先选择好的学校的学生。但现实工作中，优秀的工程师就一定是来自于前50这样的优秀大学吗？参加工作后的培训与学习，能否帮助您成为优秀工程师？

本期“话题PK台”则针对这个问题，邀请工程师们参与讨论，正方观点是“外因加内因，中国好工程师基本上来源于好学校”；而反方观点“好工程师靠的是自己的学习能力，不全是好学校”。 截至到本文截稿为止，支持正方观点的工程师有126位，而支持反方观点则有436位，这个结果很有意思，几乎是1：4的一个概况也反映出一些现象，比如目前工程师们的心态，甚至是关乎这个群体的构成。

反方观点：好工程师不全来自好学校。

鉴于这个观点支持的人比较多，我们先来看看支持该观点的工程师们是怎么想的。

针对文章开头谈到“校企合作”的现状，网友“stonemea”详细阐述了自己的理解，他认为，优秀半导体公司选择排名高的学校合作，与其说是出来的学生成为优秀工程师的概率大，还不如说是在为未来投资。首先，这些公司跟中国大学的合作主要以培养计划为主，研究计划很少。这样做的好处是可以尽早的让这些未来的工程师了解熟悉其产品线，在未来的工作中加大选择其产品的概率。事实上很多工程师也的确是在按照他们设定的路线在走，以用某公司产品为荣，严重的甚至以此为生存之本。其次，商业总是很功利。各大公司都会倾向于选择排名靠前的学校招生，一为名声，二为保险系数。有他们在引导，半导体公司自然也会在这些学校中多搞计划，日后获得订单的概率自然加大。了解这两点就该明白，这样的合作计划跟所谓的好工程师没有多大关系，基本上都只是公司学校利益的强强联合而已。同时，他也稍显悲观地表示，目前其实很难找出真正“好”的工程师。

网友“sanmot”认为，好的工程师主要看是否对于新知识的学习能力！现在大学，甚至一些一流的大学学的东东，一毕业就落后，电子生物、IT等等行业4个月就更新一代，这样学校本身学的东西就是落后，所以学校是教学生如果去学习，知识是到社会学习！基本上好的开发工程师都是爱学习，同时接受新事物能力强的人！

“时光如风”则以自身情况说开来，他表示，外界因素从来不是主因，其本人现在就读的不算是好大学，只是个一般的二本，这也并不会妨碍他成为一名优秀的工程师。他高中的同桌现在在东南大学，年年有华为的竞赛，比较而言，条件的确好很多，但是个人努力才是最重要的。

正方观点：中国好工程师基本上来源于好学校

支持正方观点的工程师们则大多从“好学校”能够提供更为优越的学习环境为出发点。

针对支持反方的众多意见，“Mike_GS”呼吁大家理智一点来看问题。他说从客观情况说，目前的好老师、好学生、好实验室等都在好学校。另外，大的企业找学校合作，也基本上都是好学校优先。如果没有前面所说的那些资源，“好学生”从何而来？难道都是自学成才？另外，好的企业都基本上招那些好学校的学生，甚至一般的企业也是如此。剩下的学生能进的，几乎都是“山寨”级别的企业，以抄板为主吧？抄板为主的工程师，成为好工程师的几率有多大？真不想打击大多数朋友，但请给出有说服力的反驳，谢谢。

halfwater则表示，好学校的平均实验条件要比其它学校的要好得多！像我们学校，每个学生都要经过组装焊接收音机，电路基础实验、低频实验、高频实验、工程设计、生产实习这几门必修内容。实验最后还要以实验的形式考试，每次都有要补考的。然后还有各类校内组织的竞赛和活动，一些学生项目还会得到经费支持。最后还有教育部组织的竞赛，学校都是下大力气准备的，筛选和培训学生整个下来要半年时间，经费也是很充足。差点的学校我也见过，从硬件水平上都不是一个档次，起码我们用的都是每人操作一台数字示波器，他们还是2人操作一台模拟示波器，老师据说也不是很负责。

也有心直口快的工程师朋友，譬如“彭智”就直言：“因为好学校少，所以正方支持率低，差的学校多，所以反方支持率高，中国人的本性就是说自己好，别人不好。”

那么，您是如何看待这个问题的呢？欢迎加入讨论，也可直接登录“话题PK台”发表您的见解：http://forum.eet-cn.com/TopicPK_0_1000039427.HTM