这个问题,已经把整个GB/T18487.1,GB/T20234的发布给卡住了,其实这个事情还是需要拿出来探讨一下。
这里先说Combo1
标准上的定义,只留了一种锁止的方式,从上端给压住。
具体的实现,如下图所示(I3、Spark),两个压接的执行方式略有区别。
再说Combo2,Combo2,在标准上的定义是这样的,这些东西有点看不出来啊。
从某个渠道拆了一个,仔细看一下,选了和交流充电一样的锁止方式。
上海车展上,我把相关的锁止方式做了一个整理,这些都是交流锁,对于Combo2而言,交直流的系统,几乎完全一样。所以我看德国人的工程设计,喜欢从一个方面开始,从大的战略上去考虑。既然直流必须要,交流也可以有,比起Combo1的Mechinical Latch+电子锁,总归对车对部件而言要简化一些。做简单不容易的,特别是大家都不懂的时候。
以上Combo的设计理念,就是车检测Proximity的信号,然后由车来进行锁止,在整个功能安全体系里面,车起到主导的地位,毕竟是车主在充电,法律风险比较大。
接下里谈一下Chademo
从锁止方式上,Combo1与之比较类似,都是压住,只是由充电的人来操作机械传动锁,车不负责这个。实际看看不同的实现方式,主要是人去锁止这个。
这种设计没问题么,是的,但是桩本身需要可靠,人操作起来也比较麻烦,日本的工程师设计这个的时候不怕麻烦……
小结:
1)不管走哪条路,快点走出来吧,否者标准未定,车已经设计出来,后面怎么整?
2)其实从我的角度来看,这个标准先出来,后续有很多的工作要做呢,都在排队
3)标准快点出吧
文章评论(0条评论)
登录后参与讨论