最近因电信诈骗的原因，有关部门提出了延迟24小时到账的举措，我觉得这个措施就很值得商榷。这不妨从雷达工作原理说起。
雷达的工作原理很简单，就是向空中发射一束电磁波，遇到飞机后反射回来，雷达通过反射波的角度和返回的时间来判定飞机的空中位置。雷达对空中目标不能轻易遗漏，如果敌机出现了10次，雷达只捕获了三次，漏警率高达70%，那这部雷达就是聋子的耳朵一摆设。
可见，漏警率是雷达的首要指标，这个指标越低越好，即真有飞机时雷达扫描捕获的遗漏概率越低越好。现在问题来了：有两部雷达，A雷达的漏警率是1%，B雷达的漏警率是2%，那么A雷达就一定优于B雷达吗？
那可不一定，因为虽然A雷达的漏警率低，但可能“虚警率”高，啥事虚警呢？就是没有飞机时依然的警，例如把鸟群和气象气球当作了飞机报了警报，这就是虚警。
漏警率低但虚警率高的A雷达显然更加敏感甚至神经质，虽然真飞机很难逃过它的眼睛，但大量假情况也被当作了飞机而发出了警报，一天报了100个警报，可能一个真飞机都没有，如果信任这部雷达，那造成的战机无谓升空巡视的损失就大了去了。
您一定会说，把漏警率和虚警率同时降低不就行了，很遗憾这是外行人的想当然，因为“漏警率”与“虚警率”是一对矛盾的指标，在一定技术条件下，二者是此消彼长的跷跷板关系，一个指标低了则另一个指标一定会高。
例如某空域形势紧张，把雷达的灵敏度调高了，真有敌机出现时基本不会遗漏，但虚假警报一定会多，升空巡查的战机会更频繁，基本大多数都是转一圈啥都没发现，这就是必须要承担的代价。
如果某空域长期安宁，一般会把雷达的灵敏度调低，虚假警报会极少出现，但万一真有敌机来袭，则遗漏的可能性则会大很多，这也是必须要承担的风险。
根本就没有两全其美的策略，只有权衡利弊后的折衷。那怎样的折衷才是最科学合理的呢？最基本的原则就是追求【漏警损失+虚警损失】的最小化。
回到银行转账24小时后到账这个问题，这个措施固然可以挽救一些诈骗所造成的损失，但同时也造成了大量不便。若单论一次诈骗和一次不便，显然是规避诈骗的权重大，但现实是：为了一次可能的诈骗，却令千千万万的人蒙受了损失。
好比是在幼儿园里听到小朋友打喷嚏，然后给所有孩子喂药，那个生病的孩子固然得到了治疗，但其他众多小朋友的副作用呢？
决策者服务的不是某一种人，而是社会全体人员，制定政策必须在安全性和便捷性这对矛盾中找平衡，而不能顾头不顾尾。“统计分析能力”是决策者的必备素质。
前段时间曾发生了几起扶梯伤人事件，于是媒体大肆科普紧急按钮，结果却事与愿违，随后发生了多起因顾客判断错误按了钮而导致顾客摔跤受伤的事件，甚至还有流产的。
扶梯事件有两个差距悬殊的基础概率，一是扶梯出现伤人事故，而是人们判断错误胡乱按钮，毕竟中国人技术太多，前者概率远远小于后者概率，这就导致了正确成功按停扶梯避免伤害并不显著，而因胡乱按钮造成的伤害会非常大，即如果全面普及紧急按钮知识，【漏警损失】会少一点，二【虚警损失】却大幅度增加，两者之和总体增加。
生活中的很多经验其实并不科学合理，“越严格越好”等说法就是错的，因为“严格”也会有负面效应，正确的策略是最求【漏警损失+虚警损失】的最小化，而不是只考虑单边效益。
身份证的真伪鉴别问题也是一样，也并不是越严格越好，如果过于严格的话，罪犯伪造假身份证蒙混过关的概率就会小了，只是漏警率低带来的好处，但真身份证被检验成假证的概率同时也增加了，这是虚警率高带来的坏处。
可以脑补一个场景，机场和火车站的安检口堆满了游客，身份证要经过18道不同技术的验证，只要一项不通过就禁止登机上车，那会有多少合法公民在那里急得骂娘？
任何一个策略都是有利有弊的，这种“定性”的话法人尽皆知，但在解决具体问题方面只会这种“定性”思考是毫无用途的，必须定量地考虑事件发生的概率，以及损失的大小，并用统计分析的方法去追求【漏警损失+虚警损失】的最小化这个定量原则，它是权衡利弊的思维利器。
来源：奥卡姆剃刀新浪微博
/2 
