无人车作为如今一个大热的研究领域，随着工程师不断完善算法，在不久的将来或许无人车真的要进入我们的日常生活了，这也引发了一个关乎道德方面的讨论，就是在发生冲撞且伤亡已经不可避免的紧急情况下，无人车应该做啥。看起来是个老生常谈的问题了，不过最近又有新解读。
在《科学》杂志上，一篇关于这个问题的研究文章显示，公众通常希望伤亡数尽可能达到最小，尽管有时这会给无人车上的乘客带来伤害。
这被形容为一种「功利主义化的方案」，这种保护行人和其他司机的想法，在程序上是可实现的。但是当人们要去购买无人车的时候，他们又会倾向于那种可以优先保护自己和车上乘客的产品。这就是所处角度不同而带来的看法上的差异，而且好像目前没有办法说这两者孰对孰错。
科技和道德好像同时进入了一种窘境。「一人死换更多人活」的议题听起来很抽象，但这是无人车不可逃避的一个问题，而且这个看似很哲学的问题，很快也会体现在很多具体的场景中，关键是，必须要做出决定。
之所以有这个问题出现，也是因为无人车和其他自动化交通设备是不同的。比如有轨电车和自动扶梯，这些都是不需要在路上与其他车辆发生关联的。而这个问题之所以这么纠结，也是如专家所说，这种可能需要自毁的情况没有先例可循，火车、飞机、电梯可都不会这么做。所以在人们的认知里，从来没有认为「自毁」是一个功能性设计，而仅仅认为这是出现bug时才有的状况。
道德上的考虑肯定是必要的，但其实过于纠结在道德方面，对于产品的开发和进步也是有阻碍的，毕竟一时半会儿这些产品也不会有广泛应用，你说是不是？所以专家呼吁实际应用和道德层面的研究要齐头并进，技术、政策、社会在责任方面更多的沟通、法律部门等等方面都在相应地完善进步才可以。
另外，人们经常会将无人车和司机这两者在面临类似紧急情况时的反应进行比较。但是应该注意的是，司机在这种紧急情况时很难考虑到道德方面的问题，而且司机怎么能提前知道该怎么做呢？但是无人车就不一样了，无人车可以提前编好相应的程序。唉，比人厉害了，但是面临的苦恼也比人多了。
或许未来无人车会变得特别完美，但是现在这个问题确实很头疼，争议很大。这也难怪谷歌的无人车撞了之后立马上头条了。
前途是光明的，但道路是曲折的。关于我们应该给无人车注入什么样的道德观，尚有待继续的讨论，但这一定要在无人车进入市场之前进行。
来源: geekcar
/2 
